8 M* s4 j$ l; O2 j; Y& i储户告工行汇款直通车乱收费，100倍暴利社会影响恶劣，北京二中院近期开庭
$ _) f) \& ^. t# M1 L# G( j 9 {# o- }4 K9 G H3 y
本报讯（记者刘薇）李先生在工行燕莎支行跨行汇款45万元，被收了50元费用。他认为按照规定，工行只应收15元，并以工行的“汇款直通车”业务违法收费为由，起诉要求对方双倍返还多收取的费用共70元，但一审败诉。昨天，此案在市二中院进行了二审谈话。（http://finance.ifeng.com/bank/yhlc/20110106/3160693.shtml详细报道请在百度或谷歌打“储户告工行汇款直通车乱收费”即可看到。）1 \: I- F: z8 {( b
* @. c* v s% p6 A5 h: e' @8 F9 a4 j 看完这则新闻，笔者偶然想到前几天另一则新闻“工行电子银行年交易额超200万亿”（http://finance.ifeng.com/roll/20101229/3129871.shtml）中工商银行电子银行部总经理蔡东给笔者算了这样一笔账：通过传统的物理渠道办理业务，工行的成本是3.06元；通过电子银行，成本是0.49元。% b4 e$ g e. r: I$ n
& s0 ~$ G0 i# s6 ]. L
笔者震惊了！汇款直通车“按汇款额1%收取，最低1元，最高50”Vs0.49，期间相差100倍！这不是暴利是什么？
4 V; Z0 k9 A' d8 _" y- U * N0 O( j3 g+ n6 V- R
笔者又回头看了看李先生的诉求中坚称的收费标准和合法性分析，仔细挖掘了一下，发现：2 h2 P5 K! x- p0 q5 E" |
+ a. u9 |( s+ |/ S( J) g 1. 汇款直通车是汇款服务，属于汇兑业务，是执行**屏蔽**指导价格的（相关**屏蔽**指导价格文件有：（计价费[1996]184号、银发[2001]385号、计价格[2001]791号、银发[2007]154号）规）。其中银发（2007）154号第一条第四款规定：严格执行个人汇兑业务的收费标准。个人客户依托其银行账户办理个人汇兑业务时，银行应按计价格（2001）791号、计价费（1996）184号中的规定收取电子汇划费和手续费，不得向客户收取其他费用。个人客户未开立个人银行账户，通过交存现金办理现金汇兑业务的，银行应按照银发（2001）385号中的规定收取手续费。具体标准指开户个人按照5挡标准，汇划金额在1万元以下（含1万元）- 每笔收取5元；1万元以上至10万元 - 每笔收取10元；10万元以上至50万元 - 每笔收取15元；50万元以上至100万元 - 每笔收取20元；100万元以上 - 每笔按汇划金额的万分之零点二收取，最高不超过200元。 不开户个人按照1%，1-50块标准收取。
5 @9 M. T t& o7 V3 n5 a( `7 {5 p
9 A: B" p( X* K 2. 工行向客户收取的是什么费用，后者！这是明显将大家都按照未开户的客户去对待。1 `. L% B J c1 o
+ P, w a6 G) c H1 S+ S 有人可能会说，这是好事情啊，我最多交50元，而不是200了。这位看官，请问，您经常汇款是在250万以上吗？恐怕大家一般都是在1000到10万之间，也就是工行个人汇款最多收取费用10元，，而按照工行标准超出5000就50元了。( c+ h8 O7 R/ W, |8 R. T
3 ?- Y& s. w# y1 g4 ?" H
嘿嘿，到这里我想大家知道一审中工行为什么要故意在“对公不对私”上这个与本案无关的非焦点上坚持了---掩饰其按照**屏蔽**指导价中对开户客户的收费标准！（一点题外话：更黑的是邮储，每次最多汇5000，汇2万就得200块，专欺负农民工啊！）; d/ W$ b% x1 @; b4 b- g% h
+ x! W. u0 o+ d6 z 此案一审中工行称：收费“已备案”，收费有依据，合法！而法院也….（此处省略2万字，哈哈），支持银行收费合法，判储户败诉。所以也是多例告银行案件不能赢的原因。' I S/ S8 B# Z* {+ h% r
4 K$ _- `+ p! |' p! j 收费银监会备了案，但备案是否就是对合法性的确认？联系董正伟告工行一案（http://news.sina.com.cn/c/l/2007-05-09/154912948373.shtml），笔者发现并非如此。董案虽然最后二审败诉，但败是败在程序上，由于董是在二审后才拿到国务院调解书的，案件已定定性，判决已生效。
0 d2 }( Y* B- s% T
5 T! i1 p6 e, I- Q 而李先生此案中，假设北京二中院仍旧“照判不误”，则是无视国务院行政调解书（http://news.hexun.com/2010-12-30/126504381.html）对“备案不是对收费合法性的确认”这一“公文书证”，是直接对国务院的“视而不见”了！
- g6 H, [2 _/ q' d0 F) f: c2 E + X% C/ ]1 D Z/ Y ?
, r$ m' y: L) `3 K2 | 笔者又查阅了个大银行网站的收费标准，发现一个规律：大的国有银行，一般从工行的收费标准（中行正向工行标准看齐，哈哈）；股份制银行，有的按照**屏蔽**指导价（即5挡），有的按未开户价格；唯一例外的是外资银行---齐刷刷执行**屏蔽**指导价格！
0 ^& t/ s; }" ~* g% B# S* I; C
6 `6 I7 x& b! ] 准备搁笔的时候，笔者又看到另一篇报道“新规至今没下文 监管成银行乱收费的“保护伞”？”至此，笔者要晕倒了！% T4 d. [: j; C- o: z
6 U$ q8 \2 B: l3 w& ~& w; @
原来，过去消费者败诉的个中逻辑是：
. |, J" P. F) y4 o# Y; o' \' B
4 o; C) F" Q: s. \: u; j: M 银行：我收费有银监会备案，收费合法，你老百姓爱咋理解就咋理解，不行你告法院去！% M& B! _2 e$ o9 \* Z( R3 o# g# B
4 H" m1 t8 j+ ?! c5 p, E% z
银监会：银行收费和我无关，合法与否法院去判！
+ p! e3 I- U! `+ E, \- R8 }# {7 s $ J L, K. J4 c& v8 _
法院：人家银行收费收费备案过，我不能判违法啊，你老百姓爱咋告就咋告！
) l5 v& p o! w) u2 }0 b $ d* c4 b7 N" g* S$ Z
但是，今天不一样了！国务院已经出过调解书了，对银监会的备案进行了定性：备案不是对收费合法性的认定！这也是本案的公文书证，想必法院银监会谁也不敢乱去推翻。这下可热闹了，银行将皮球踢给银监会，银监会踢给法院，法院无法再踢了，要踢就是踢国务院了！
! Y. K$ Y# y' i7 J; u5 ?( ` l* ? 等待李先生案件进展，等待二中院能向审贪官一样公正审理此案。3 a: k. D% J4 l2 V2 p
9 y. I% E" L8 V. R) q4 _2 S
( B$ R7 G* T* N% c1 a% G4 A
从社会公平正义和和谐社会的角度讲，工行电子银行部总经理蔡东“不小心”暴露出来的0.49元成本，和动辄收费50元相比，是不是100倍暴利？我想大家是有判断的，当然，希望二审法官也能有良心判断！
6 `# R8 K5 V5 @8 D; ~ 2 f0 u6 C: y O" S5 t& }7 R
暴利了，违法了，财产被侵犯了，视而不见了！周而复始？！真心祝福李先生这次能赢！
U+ {9 w% j+ h9 v7 `# q# k) B
( K; F; {% o; F 李先生，我挺你！" x% H7 X: L5 d2 s0 v
原帖：http://www.tianya.cn/publicforum/content/law/1/276663.shtml7 ?! N3 Q" M2 r3 U4 i
|
|Archiver|小黑屋|申请友情链接|内部邮件|我玩卡网 wowanka.com
( 冀ICP备11023231号 )
发表于 2012-4-19 08:48:02
